Σε νέα δικαστική ήττα από τον Θανάση Κουκάκη οδηγήθηκε ο Γρηγόρης Δημητριάδης, καθώς (εκτός από την αγωγή του κατά της ΑΥΓΗΣ και των δημοσιογράφων της) απορρίφθηκε και η αγωγή που είχε καταθέσει εναντίον του δημοσιογράφου. Ο πρώην γενικός γραμματέας του πρωθυπουργού όχι μόνο έχασε τη δίκη, αλλά υποχρεώνεται να πληρώσει και τα δικαστικά έξοδα: 7.000 ευρώ. Συνολικά ο Γρ. Δημητριάδης θα πληρώσει 21.000 ευρώ σε δικαστικά έξοδα για την ΑΥΓΗ, τους πέντε δημοσιογράφους της και τον Θ. Κουκάκη. Το μήνυμα είναι σαφές για όσους «ταλαιπωρούν» τη Δικαιοσύνη...
Η αγωγή Δημητριάδη κατά Κουκάκη συνεκδικάστηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθήνας με την αγωγή κατά της ΑΥΓΗΣ λόγω συνάφειας του αντικειμένου. Βλέπετε, ο Θ. Κουκάκης αντιμετώπισε αγωγή για τουλάχιστον 350.000 ευρώ επειδή ανάρτησε στα κοινωνικά του δίκτυα τα δημοσιεύματα της ΑΥΓΗΣ! Συγκεκριμένα ο Γρ. Δημητριάδης απαιτούσε, μεταξύ άλλων, χρηματική ικανοποίηση ύψους 350.000 ευρώ, διαγραφή δημοσιεύσεων και αναρτήσεων, δημοσίευση της δικαστικής απόφασης και επιβολή χρηματικών ποινών για κάθε μελλοντική προσβολή. Όμως το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την υπ’ αριθ. 1705/2026 απόφασή του απέρριψε πρωτοδίκως στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη την αγωγή Δημητριάδη για αναρτήσεις και δημόσιες τοποθετήσεις για τις υποκλοπές.
Την υπεράσπιση του δημοσιογράφου είχαν αναλάβει ο Ζαχαρίας Κεσσές και ο Γιώργος Σταματιάδης, οι οποίοι επισημαίνουν πως «η απόφαση υπερβαίνει τη συγκεκριμένη υπόθεση και περιλαμβάνει ιδιαίτερα ευεργετικές για την ελευθερία της έκφρασης και του Τύπου κρίσεις». «Η απόφαση αποτελεί σημαντική δικαίωση για τον εντολέα μας και επιβεβαιώνει ότι η ερευνητική δημοσιογραφία προστατεύεται, εφόσον στηρίζεται σε πραγματικά δεδομένα, τηρεί τις υποχρεώσεις διασταύρωσης και καλόπιστης ενημέρωσης και αφορά σε ζήτημα ουσιώδους δημόσιου ενδιαφέροντος» υπογραμμίζουν οι Κεσσές-Σταματιάδης.
Η απόφαση
Τι λέει η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, σύμφωνα με τους δικηγόρους του Θ. Κουκάκη;
- Ότι τα επίδικα δημοσιεύματα και οι αναρτήσεις του δημοσιογράφου δεν ήταν αυθαίρετες κατασκευές ή αστήρικτοι ισχυρισμοί.
- Ότι τα δημοσιεύματα και οι αναρτήσεις στηρίζονταν σε επαρκή πραγματική βάση και σε υπαρκτό δημόσιο υλικό, αξιοποιούσαν δημοσιοποιημένες δημοσιογραφικές έρευνες, πορίσματα αρμόδιων Αρχών και λοιπά διαθέσιμα στοιχεία, παρέπεμπαν στις πηγές των πληροφοριών και διατύπωναν επιφυλάξεις για τις πτυχές της υπόθεσης που δεν είχαν ακόμη πλήρως αποσαφηνιστεί.
- Ότι ο δημοσιογράφος προχώρησε σε λογικές επαγωγές βάσει των διαθέσιμων στοιχείων και όχι σε αυθαίρετα συμπεράσματα.
- Ότι οι επίδικες διατυπώσεις δεν υπερέβαιναν το αναγκαίο μέτρο, δεν περιείχαν ακραίους ή άκριτους χαρακτηρισμούς και δεν υπαγορεύονταν από ειδικό σκοπό εξύβρισης σε βάρος του Δημητριάδη.
- Ότι η υπόθεση των τηλεφωνικών παρακολουθήσεων και του λογισμικού Predator αποτελούσε ζήτημα αυξημένου δημόσιου ενδιαφέροντος και ότι ο Γρ. Δημητριάδης, λόγω της δημόσιας θέσης που κατείχε, όφειλε να επιδεικνύει μεγαλύτερη ανοχή στον έλεγχο των πράξεων και των κινήσεών του από τους δημοσιογράφους και τους πολίτες.
- Ότι ο δημοσιογράφος δεν όφειλε να αναμείνει την ολοκλήρωση των μακροχρόνιων ερευνών και την έκδοση των τελικών πορισμάτων τους πριν ενημερώσει το κοινό, όπως απαιτούσε η πλευρά Δημητριάδη. Σύμφωνα με το δικαστήριο, η απαίτηση αυτή δεν συμβιβάζεται με την αποστολή του Τύπου, η οποία συνίσταται στην άμεση ενημέρωση για την τρέχουσα επικαιρότητα.
