Κόλαφο αποτελεί για τον Γρηγόρη Δημητριάδη η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που απορρίπτει την αγωγή του εναντίον της ΑΥΓΗΣ και πέντε δημοσιογράφων της (Βούλα Κεχαγιά, Πέτρος Κατσάκος, Άγγελος Τσέκερης, Σπύρος Γκουτζάνης, Κώστας Πουλακίδας). Η απόφαση 1708/2026 αποτελεί συντριπτική ήττα και για τους χειρισμούς και για τις πρακτικές Δημητριάδη, όπως προκύπτει από το σκεπτικό των 32 σελίδων της απόφασης.
Υπενθυμίζεται ότι η ΑΥΓΗ της Κυριακής στο προηγούμενο φύλλο της (19 Ιουλίου) είχε αποκαλύψει την απόφαση και τη δικαίωση της εφημερίδας και των δημοσιογράφων της και είχε επιφυλαχθεί να αναδείξει την υπόθεση στην πληρότητά της μόλις διαβάσει όλη την απόφαση, η οποία αποτελεί μία νίκη της ανεξάρτητης δημοσιογραφίας και της ελευθερίας της ενημέρωσης. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε συνολικά την αγωγή Δημητριάδη και τον υποχρεώνει να καταβάλει 14.000 ευρώ δικαστικά έξοδα. Συνολικά η αντιδικία του με την ΑΥΓΗ, τους πέντε δημοσιογράφους της και τον δημοσιογράφο Θανάση Κουκάκη θα κοστίσει στον πρ. γενικό γραμματέα του πρωθυπουργού 21.000 ευρώ μόνο για τα δικαστικά έξοδα!
Η ΑΥΓΗ και οι δημοσιογράφοι της εκπροσωπήθηκαν νομικά από τον δικηγόρο Λευτέρη Λεβέντη, ενώ η Βούλα Κεχαγιά και από τον δικηγόρο Γιάννη Μαντζουράνη. Μάρτυρας υπεράσπισης ήταν ο δημοσιογράφος Λάμπρος Τσουκνίδας.
Τα κείμενα και οι απαιτήσεις
Η αγωγή Δημητριάδη βασίστηκε σε δημοσιεύματα και αναρτήσεις της ΑΥΓΗΣ, της ΑΥΓΗΣ της Κυριακής και του avgi.gr, στις 3, 4 και 5 Νοεμβρίου 2023. Ήταν οι ημέρες που από μέσα ενημέρωσης (Καθημερινή, Mega, Εφ.Συν. κ.ά.) είχε αποκαλυφθεί ότι σε τουλάχιστον 11 περιπτώσεις το παράνομο λογισμικό του Predator «φυτεύτηκε» από τον αριθμό του κινητού του Γρ. Δημητριάδη, ως... απάντηση σε ευχές που του έκαναν για τη γιορτή του. Μάλιστα, τότε η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα είχε επισημάνει ότι ο ίδιος ο Γρ. Δημητριάδης δεν γνώριζε ότι στέλνονταν τα επίμαχα κακόβουλα και μολυσμένα μηνύματα από το κινητό του - κάτι που ανέφεραν και τα επίμαχα δημοσιεύματα.
Για τα δημοσιεύματα αυτά ο Γρ. Δημητριάδης απαιτούσε από την ΑΥΓΗ και τους πέντε δημοσιογράφους της τουλάχιστον 450.000 ευρώ (χωρίς τους τόκους...) ως χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη, άλλα 100.000 ευρώ αν αναφερθεί ξανά το όνομά του, ανάκληση δημοσιευμάτων και δικαστική ικανοποίησή του. Αντί αυτών «εισέπραξε» την απόρριψη και την πληρωμή από εκείνον 14.000 ευρώ ως δικαστικά έξοδα.
Παραιτήθηκε «λόγω αναφορών για τηλεφωνικές παρακολουθήσεις μέσω της ΕΥΠ»
Το δικαστήριο προσδιόρισε στα πραγματικά περιστατικά ότι ο Γρ. Δημητριάδης διορίστηκε γενικός γραμματέας της Γενικής Γραμματείας του Πρωθυπουργού με απόφαση Μητσοτάκη: «Δυνάμει της υπό στοιχεία Υ7/10.07.2019 απόφασης του Πρωθυπουργού (ΦΕΚ τεύχος ΥΟΔΔ 435/11.07.2019), έχοντας εξουσιοδοτηθεί να υπογράφει “Με εντολή Πρωθυπουργού” έγγραφα, πράξεις και αποφάσεις που αφορούσαν στην ΕΥΠ». Μάλιστα, το δικαστήριο φωτίζει τους λόγους της παραίτησης Δημητριάδη από το Μαξίμου, καθώς εκείνος και η κυβέρνηση ισχυρίζονταν ότι έφυγε λόγω του τοξικού πολιτικού κλίματος. Η απόφαση του δικαστηρίου ξεκαθαρίζει ότι «ο ενάγων διατήρησε τη θέση αυτή έως τις 5 Αυγούστου 2022, ότε και παραιτήθηκε, λόγω αναφορών για τηλεφωνικές παρακολουθήσεις μέσω του συστήματος της ΕΥΠ».
Οι αναφορές δεν είναι ψευδείς, δεν εξυβρίζουν
Το ίδιο σαφές είναι το δικαστήριο επί της ουσίας της υπόθεσης: «Κρίνεται εύλογη η εκτενής ενασχόληση του Τύπου με το πρόσωπό του και η άσκηση ακόμη και αυστηρής κριτικής έναντι αυτού». «Παρά τους αγωγικούς χαρακτηρισμούς, οι αναφορές οι οποίες εμπεριέχονται στα επίδικα δημοσιεύματα περί “εμπλοκής” του ονόματος του ενάγοντος στην υπόθεση των παράνομων παρακολουθήσεων δεν είναι ψευδείς, ούτε και περιέχουν εξυβριστική χροιά, σκοπό δε έχουν την ενημέρωση του κοινού για ένα ζήτημα αυξημένου δημοσίου ενδιαφέροντος» τονίζει. Και έχοντας μελετήσει προσεκτικά τα δημοσιεύματα, υπογραμμίζει πως «ακόμη και οι τίτλοι των επίδικων δημοσιεύσεων, οι οποίοι, λόγω της λειτουργίας τους στο να προσελκύουν την προσοχή του αναγνώστη, πρέπει να είναι συνοπτικοί, χωρίς να παραθέτουν όλες τις λεπτομέρειες, είναι προσεκτικά διατυπωμένοι, με χρήση εισαγωγικών όπου χρειάζεται (π.χ. “τα στοιχεία που δείχνουν”), με σκωπτική διάθεση σε κάποιες περιπτώσεις (“Από το κινητό του Γρηγόρη... με αγάπη”), χωρίς πάντως να εκφεύγουν του αναγκαίου μέτρου, ούτε να περιέχουν ειδικό σκοπό εξύβρισης, αποτελούν δε ενιαίο νοηματικό σύνολο με το περιεχόμενο του εκάστοτε κειμένου που συνοδεύουν».
Αντικειμενικότητα
Το δικαστήριο τονίζει την τήρηση της αντικειμενικότητας και των κανόνων της δημοσιογραφικής δεοντολογίας. «Στα επίδικα άρθρα, γίνεται αναφορά στο πόρισμα στο οποίο είχε καταλήξει η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, σχετικά με τη μέθοδο αποστολής των επιμολυσμένων μηνυμάτων μέσω υπηρεσιών διαδικτύου με τροποποιημένα τα στοιχεία του αποστολέα» υπογραμμίζει και προσθέτει: «Τα επίδικα δημοσιεύματα, σύμφωνα με τους κανόνες που επιτάσσει η δημοσιογραφική δεοντολογία, στηρίζονται σε επαρκή πραγματική βάση και υπαρκτό δημόσιο υλικό, αναπαράγοντας και προωθώντας τα μέχρι τότε συλλεχθέντα στοιχεία, με αναφορές στις πηγές των πληροφοριών. Με διατύπωση επιφυλάξεων για πτυχές του επίμαχου ζητήματος που δεν είχαν πλήρως διασαφηνισθεί, χωρίς να διαγιγνώσκεται σ’ αυτά ειδικός σκοπός εξύβρισης, αφού δεν υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο, ούτε περιέχουν ακραίους ή άκριτους χαρακτηρισμούς που βάλλουν ευθέως κατά της προσωπικότητας του ενάγοντος».
«Να επιδεικνύει μεγαλύτερη ανοχή»
Αλλά το δικαστήριο δεν μένει μόνο σε αυτές τις διατυπώσεις. Κάνει και μία «νουθεσία» στον Γρ. Δημητριάδη: «Ως δημόσιο πρόσωπο οφείλει να επιδεικνύει μεγαλύτερη ανοχή στον έλεγχο των πράξεων και των κινήσεών του από τους δημοσιογράφους, αλλά και από το σύνολο των πολιτών, σε σχέση με την αντίστοιχη κριτική στην οποία υποβάλλεται ένα απλός ιδιώτης».
Επισημαίνεται ότι την παρατήρηση πως ο Γρ. Δημητριάδης οφείλει να «επιδεικνύει μεγαλύτερη ανοχή στον έλεγχο των πράξεων και των κινήσεών του» το δικαστήριο την κάνει όχι μία, αλλά δύο φορές (σελ. 10 και σελ. 26)! «Τα όρια αποδεκτής κριτικής σε ένα δημόσιο πρόσωπο, ήτοι ένα πρόσωπο που με τις πράξεις του ή με την ίδια τη θέση του εισέρχεται στη δημόσια σφαίρα και στο οποίο γίνεται αναφορά με την ιδιότητά του αυτή, είναι ευρύτερα από εκείνα της κριτικής σε ένα απλό ιδιώτη καθώς, αντίθετα με τον δεύτερο, ο πρώτος εκτίθεται αναπόφευκτα και ενσυνείδητα σε έναν προσεκτικό έλεγχο των πράξεων και των κινήσεών του. Τόσο από τους δημοσιογράφους όσο και από το σύνολο των πολιτών, με αποτέλεσμα να οφείλει να επιδεικνύει μεγαλύτερη ανοχή», αναφέρεται στο επίμαχο σημείο.
Να σημειωθεί ότι αργά το βράδυ της Τρίτης το υπουργείο Δικαιοσύνης κατέθεσε στη Βουλή με μεγάλη καθυστέρηση νομοσχέδιο που ενσωματώνει την αντι-SLAPP κοινοτική Οδηγία 2024/1069...
Μάρτυς «μ’ έκαψες»
Και κάτι τελευταίο: Η απόφαση αναφέρεται στη στηλίτευση από την ΑΥΓΗ της πρακτικής του Γρ. Δημητριάδη να καταθέτει αγωγή για κάθε δημοσίευμα που σχετίζει το όνομά του με τις υποκλοπές και το δικαστήριο επισημαίνει με νόημα πως πρόκειται για «πρακτική η οποία επιβεβαιώθηκε και από τη μάρτυρα απόδειξης, κατά την επ’ ακροατηρίω εξέτασή της». Η μάρτυρας ήταν δικηγόρος εργαζόμενη στη δικηγορική εταιρεία του Γρ. Δημητριάδη! Μόνος του κάηκε...
