Παράνομη έκρινε το Εφετείο Αθηνών την αναδημοσίευση από την εφημερίδα Espresso 9 φωτογραφιών και δεδομένων υγείας και ερωτικής ζωής γυναίκας από προφίλ της στο Facebook, επιδικάζοντας συνολική αποζημίωση 13.898 ευρώ.
Όπως αναφέρει ο δικηγόρος Βασίλης Σωτηρόπουλος που χειρίστηκε την υπόθεση, το «Εφετείο Αθηνών έκρινε ότι παρανόμως η "Espresso" αναδημοσίευσε φωτογραφίες προσώπου της παθούσας που είχαν αναρτηθεί στο προφίλ της στο Facebook και δόθηκαν στην εφημερίδα από πρόσωπο που φερόταν ότι συνδεόταν μαζί της συναισθηματικά.
Η απόφαση μεταβάλλει συνολικά την μέχρι τώρα υπάρχουσα αντίληψη ότι ο έντυπος και διαδικτυακός Τύπος έχει δικαίωμα άνευ ετέρου να χρησιμοποιεί υλικό που έχουν αναρτήσει τα ίδια τα υποκείμενα των δεδομένων στα προφίλ τους σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης με ελεύθερη πρόσβαση».
Ο δικηγόρος Βασίλης Σωτηρόπουλος τονίζει ότι «η ενάγουσα είδε τον εαυτό της να γίνεται πρωτοσέλιδο στην "ESPRESSO" για την σχέση της με youtuber, με αναφορές στην βεβαρυμμένη υγεία της και με χρήση φωτογραφιών της που είχε αναρτήσει στο προφίλ της. Το Πρωτοδικείο δικαίωσε το θύμα εν μέρει το έτος 2017, επιδικάζοντας αποζημίωση, όμως το επόμενο έτος η παθούσα έφυγε από την ζωή από το πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε και, τα επόμενα χρόνια, η υπόθεση συνεχίστηκε ύστερα από έφεση της ιδιοκτησίας της "ESPRESSO", καθώς και των αδελφών της θανούσας, επειδή η πρωτόδικη απόφαση είχε κρίνει εσφαλμένα ότι δήθεν δεν ενέπιπτε η υπόθεσή της στην νομοθεσία για την προστασία προσωπικών δεδομένων!
Το Εφετείο έκρινε ότι η παράνομη δημοσίευση έγκειται στο γεγονός ότι η παθούσα δεν είχε χορηγήσει την συγκατάθεσή της για την χρήση των φωτογραφιών της που η ίδια είχε αναρτήσει στο προφίλ της. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου: "παρά το γεγονός ότι αυτές είχαν αναρτηθεί στον προσωπικό της λογαριασμό σε κοινή θέα, ο μόνος που μπορεί να ελέγχει το πώς χρησιμοποιούνται οι φωτογραφίες και δημοσιεύσεις που αφορούν ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του είναι ο ίδιος ο εικονιζόμενος ή εκείνος που αφορά η δημοσίευση, επειδή απαγορεύεται τόσο η αυθαίρετη δημοσίευση εικόνας και δημοσιευμάτων που προέρχονται από άλλες πηγές, όπου και έχουν πρωτοδημοσιευθεί, όσο και η άντληση φωτογραφικού υλικού και λοιπών αναρτήσεων από το διαδίκτυο και η επαναδημοσίευση σε άλλες ιστοσελίδες ή σε παραδοσιακά έντυπα, παρά μόνο με τη συναίνεση ή έγκριση του ενδιαφερομένου, δηλαδή εκείνου που αφορά η αποτύπωση ή έκθεση της εικόνας και των δημοσιεύσεών τους που αφορούν ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα».
Αναλυτικά τι αναφέρει ο δικηγόρος Βασίλης Σωτηρόπουλος:
«Σε υπόθεση που εκπροσωπήσαμε το θύμα παραβίασης προσωπικών δεδομένων, το Εφετείο Αθηνών έκρινε ότι παρανόμως η "ESPRESSO" αναδημοσίευσε φωτογραφίες προσώπου της παθούσας που είχαν αναρτηθεί στο προφίλ της στο Facebook και δόθηκαν στην εφημερίδα από πρόσωπο που φερόταν ότι συνδεόταν μαζί της συναισθηματικά.
Η απόφαση μεταβάλλει συνολικά την μέχρι τώρα υπάρχουσα αντίληψη ότι ο έντυπος και διαδικτυακός Τύπος έχει δικαίωμα άνευ ετέρου να χρησιμοποιεί υλικό που έχουν αναρτήσει τα ίδια τα υποκείμενα των δεδομένων στα προφίλ τους σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης με ελεύθερη πρόσβαση.
Η ενάγουσα είδε τον εαυτό της να γίνεται πρωτοσέλιδο στην "ESPRESSO" για την σχέση της με youtuber, με αναφορές στην βεβαρυμμένη υγεία της και με χρήση φωτογραφιών της που είχε αναρτήσει στο προφίλ της. Το Πρωτοδικείο δικαίωσε το θύμα εν μέρει το έτος 2017, επιδικάζοντας αποζημίωση, όμως το επόμενο έτος η παθούσα έφυγε από την ζωή από το πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε και, τα επόμενα χρόνια, η υπόθεση συνεχίστηκε ύστερα από έφεση της ιδιοκτησίας της "ESPRESSO", καθώς και των αδελφών της θανούσας, επειδή η πρωτόδικη απόφαση είχε κρίνει εσφαλμένα ότι δήθεν δεν ενέπιπτε η υπόθεσή της στην νομοθεσία για την προστασία προσωπικών δεδομένων!
Το Εφετείο έκρινε ότι η παράνομη δημοσίευση έγκειται στο γεγονός ότι η παθούσα δεν είχε χορηγήσει την συγκατάθεσή της για την χρήση των φωτογραφιών της που η ίδια είχε αναρτήσει στο προφίλ της. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου: "παρά το γεγονός ότι αυτές είχαν αναρτηθεί στον προσωπικό της λογαριασμό σε κοινή θέα, ο μόνος που μπορεί να ελέγχει το πώς χρησιμοποιούνται οι φωτογραφίες και δημοσιεύσεις που αφορούν ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του είναι ο ίδιος ο εικονιζόμενος ή εκείνος που αφορά η δημοσίευση, επειδή απαγορεύεται τόσο η αυθαίρετη δημοσίευση εικόνας και δημοσιευμάτων που προέρχονται από άλλες πηγές, όπου και έχουν πρωτοδημοσιευθεί, όσο και η άντληση φωτογραφικού υλικού και λοιπών αναρτήσεων από το διαδίκτυο και η επαναδημοσίευση σε άλλες ιστοσελίδες ή σε παραδοσιακά έντυπα, παρά μόνο με τη συναίνεση ή έγκριση του ενδιαφερομένου, δηλαδή εκείνου που αφορά η αποτύπωση ή έκθεση της εικόνας και των δημοσιεύσεών τους που αφορούν ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα.
Επομένως, η ενάγουσα εξακολουθούσε να διατηρεί το δικαίωμα της επιλογής της δημοσίευσης ή μη των φωτογραφιών της και των προσωπικών αναρτήσεών της που είχε δημοσιεύσει στον προσωπικό της λογαριασμό στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "faceboook", στην προκειμένη δεν περίπτωση η αρχική ενάγουσα, όπως αποδείχθηκε, δεν είχε δώσει τη συναίνεσή της για τη δημοσίευση των φωτογραφιών της και των προσωπικών της αναρτήσεων που συνιστούν ευαίσθητα προσωπικά της δεδομένα (πληροφορίες σχετικά με την υγεία και την ερωτική της ζωή - ιδιωτική ζωή της) από τον προσωπικό της λογαριασμό στο ανωτέρω μέσο κοινωνικής δικτύωσης, συναίνεση εξάλλου που ποτέ δεν της ζητήθηκε ούτε άλλωστε η τελευταία ενέκρινε εκ των υστέρων τη δημοσίευση αυτή στην έντυπη εφημερίδα της αρχικής εναγομένης και στην ηλεκτρονική έκδοση αυτής που διατηρούσε στο διαδίκτυο η τελευταία [...]. Περαιτέρω, αναφορικά με τον έτερο ισχυρισμό της αρχικής εναγομένης, ο οποίος προβλήθηκε πρωτοδίκως και επαναφέρεται και ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου από την εκκαλούσα - εφεσίβλητη [...] ότι ήδη είχαν δημοσιευθεί α) ανακοίνωση - επιστολή του αδελφού της αρχικής ενάγουσας [...] με την οποία γνωστοποιούσε ευρέως το σοβαρό πρόβλημα υγείας που εκείνη αντιμετώπιζε και β) γραπτές αναφορές, μηνύματα και κοινές φτογραφίες της αρχικής ενάγουσας με τον *** στους προσωπικούς λογαριασμούς στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "facebook" με τα οποία διατυμπάνιζε την σχέση τους και ότι εξ αυτού του λόγου δεν υπήρξε παράνομη επεξεργασία προσωπικών της δεδομένων (υγεία και ερωτική ζωή) λεκτέα είναι τα ακόλουθα: [...] οι ανωτέρω προηγηθείσες εκ μέρους του αδελφού της αρχικής ενάγουσας [...] και της τελευταίας ουδόλως συνιστούν δημοσιοποίηση των δεδομένων από το ίδιο το υποκείμενο αυτών (αρχική ενάγουσα) ώστε να τύχει εφαρμογής η εξαίρεση που καθιερώνει η διάταξη [...] επειδή η δημοσίευση των επίμαχων πληροφοριών, σχετικά με το πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε η αρχική ενάγουσα, την ερωτική της σχέση με τον *** και τις ατομικές φωτογραφίες της στο προσωπικό λογαριασμό (ιστολόγιο - προφίλ) της αρχικής ενάγουσας στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης "facebook" δεν αναιρεί την έννοια των ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων και την προστασία του υποκειμένου τους (αρχιής ενάγουσας) απ' την κάθε επόμενη παραβίασή τους, αφού κάθε περαιτέρω επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα συνιστά μία αυτοτελή και πρόσθετη παραβίαση της γενικής απαγόρευσης [...] και επομένως η αναδημοσίευση δεδομένων στον έντυπο τύπο και στον ηλεκτρονικό τύπο στο διαδίκτυο συνιστά επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα κατά την έννοια του άρθρου [...]."
Το Εφετείο απέρριψε την ένσταση που υποβλήθηκε από την ιδιοκτησία της "ESPRESSO" ότι η δημοσίευση των επίδικων φωτογραφιών και των πληροφοριών σχετικά με την ερωτική ζωή και το πρόβλημα υγείας της ενάγουσας έγινε στο πλαίσιο του καθήκοντος πληροφόρησης του κοινού σχετικά με μια ανθρώπινη ιστορία, με συγκινητικό περιεχόμενο που αφορούσε ένα δημόσιο πρόσωπο ( και τις προσπάθειες που αυτός κατέβαλε για να εμψυχώσει ηθικά έναν άνθρωπο που αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας (δηλ. την παθούσα). Κατά την κρίση του Εφετείου:
"η ιδιότητα του δημοσίου προσώπου, με την έννοια του άρθρου 7 του από 26.6.1988 Ψηφίσματος της κοινοβουλευτικής συνέλευσης του Συμβουλίου της Ευρώπης (σύμφωνα με την οποία δημόσια πρόσωπα είναι αυτά που κατέχουν δημόσιο αξίωμα και / ή χρησιμοποιούν δημόσιους πόρους καθώς και, υπό ευρύτερη έννοια, όλα εκείνα που διαδραματίζουν κάποια επιρροή στην δημόσια ζωή, στον πολιτικό, οικονομικό, καλλιτεχνικό, κοινωνικό, αθλητικό ή σε οποιονδήποτε άλλο τομέα της δημόσιας ζωής - Απόφαση με τον αριθμό 17/2008 της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, ΔΙΜΕΕ 2008,124) δεν συντρέχει στο πρόσωπο της αρχικής ενάγουσας και επιπλέον [...] το Δικαστήριο τούτο κρίνει ότι η κατά τα ως άνω χρήση των επίδικων ευαίσθητων δεδομένων που συνιστούν επέμβαση στην ιδιωτική ζωή της αρχικής ενάγουσας δεν ήταν αναγκαία για την επίτευξη του επιδιωκόμενου αποτελέσματος και συγκεκριμένα του δικαιώματος πληροφόρησης επί θεμάτων δημοσίου ενδιαφέροντος, καθώς στην προκειμένη περίπτωση δεν συνέτρεχαν λόγοι συμβολής του Τύπου σε διάλογο δημόσιου ενδιαφέροντος για κάποιο γενικότερο θέμα. Τούτο δε, επειδή το δικαίωμα κάθε ενδιαφερόμενου προσώπου της προαναφερόμενης κατηγορίας στην αποτελεσματική προστασία της ιδιωτικής του ζωής επιβάλλει καταρχήν να μην λαμβάνονται υπόψη για την εκτίμηση του σύννομου χαρακτήρα της προσβολής που υπέστη, ούτε το εύλογο ενδιαφέρον - πολύ περισσότερο, η απλή ή, ακόμη περισσότερο η νοσηρή και σκανδαλοθηρική περιέργεια - μερίδα της κοινής γνώμης για γνώση πτυχών και λεπτομερειών της ιδιωτικής του ζωής, ούτε και το εμπορικής φύσης έννομο συμφέρον της εκδοτικής εταιρίας που προσδοκά να αυξήσει τα κέρδη της, με τακτικές διείσδυσης στην ιδιωτική του ζωή (ΕφΑθ 3808/2014 ΤΝΠ "Νόμος")."
Η απόφαση του Εφετείου έκρινε απερίφραστα ότι η δημοσίευση των δεδομένων του θύματος: "δεν συνιστά συμβολή του Τύπου σε διάλογο για ένα γενικότερο ζήτημα δημόσιου ενδιαφέροντος, αλλά αποσκοπεί στην ικανοποίηση της σκανδαλοθηρικής περιέργειας του αναγνωστικού κοινού και στην αύξηση των κερδών της εκδοτικής επιχείρησης που ασκούσε η αρχική εναγομένη, μέσω της διείσδυσης στην ιδιωτική ζωή της αρχικής ενάγουσας".
Η απόφαση είναι συνολικά ενενήντα (90) σελίδων και το νομικό μέρος της τεκμηριώνεται με εκτενείς παραπομπές στην νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου».
