Ας αφήσουμε το υβριστικό παραλήρημα του Γ. Πατούλη κατά της ΑΥΓΗΣ στην άκρη κι ας επικεντρώσουμε στην ουσία της απάντησής του. Εκεί όπου ο περιφερειάρχης Αττικής παραδέχεται τη λογοκλοπή, αλλά με ευκολία την προσπερνά και την υποβαθμίζει. Γράφει ο Γ. Πατούλης: «Τα μέρη της διατριβής που καθορίζουν την αξία, τη σημασία και την επιστημονική αξία της διατριβής και πάνω στα οποία κρίνεται είναι το ειδικό, ερευνητικό μέρος της μελέτης, τα αποτελέσματα και η συζήτηση και αυτά απαιτούνται να είναι πρωτότυπα. Τα μέρη αυτά της συγκεκριμένης διατριβής είναι πρωτότυπα και δεν υπάρχει κανενός είδους επικάλυψη». Με τον τρόπο αυτόν ο Γ. Πατούλης όχι μόνο επιβεβαιώνει τις καταγγελίες της ομάδας των ερευνητών περί εκτεταμένης αντιγραφής που δημοσίευσε η ΑΥΓΗ, αλλά επιπλέον αποκαλύπτει την τεράστια απόσταση που τον χωρίζει από τους όρους και τους κανόνες της ακαδημαϊκής κοινότητας.
Στην απάντησή του ο Γ. Πατούλης παραδέχεται ότι δεν είναι «πρωτότυπα» τα «μέρη της διατριβής» του που δεν «καθορίζουν την επιστημονική αξία της διατριβής» για να συμπληρώσει ότι αυτά τα «μέρη» στη διατριβή του είναι «πρωτότυπα και δεν υπάρχει κανενός είδους συγκάλυψη». Άρα τα άλλα (62 από τις συνολικά 92 σελίδες κειμένου της διατριβής «του») δεν είναι πρωτότυπα και υπάρχει σ’ αυτά και επικάλυψη - και αυτό δεν αποτελεί πρόβλημα. Στο σημείο αυτό αξίζει να ενημερώσουμε τον Γ. Πατούλη ότι η λογοκλοπή δεν περιορίζεται μόνο σε ό,τι αφορά το «ειδικό» της διατριβής μέρος, όπως έμμεσα ισχυρίζεται ο ίδιος στην απάντησή του, κι αυτό προκύπτει από τον Κανονισμό Διδακτορικών Σπουδών του ΕΚΠΑ, καθώς ορίζεται με σαφήνεια ότι περιλαμβάνει γενικό και ειδικό μέρος αλλά και ότι ο υποψήφιος πρέπει να επισυνάψει, μαζί με την έντυπη κατάθεση της διδακτορικής διατριβής, υπεύθυνη δήλωση ότι δεν αποτελεί (κατά το όλον ή κατά μέρος) προϊόν λογοκλοπής. Η υπεύθυνη δήλωση αφορά όλη τη διατριβή ανεξαιρέτως, δηλαδή τόσο το ειδικό αλλά και το γενικό μέρος (από τα οποία απαρτίζεται). Έχει υποβάλει τέτοια υπεύθυνη δήλωση ο Γ. Πατούλης ως είχε υποχρέωση;
Η υπόθεση της διδακτορικής διατριβής του Γ. Πατούλη και η καταγγελία περί εκτεταμένης αντιγραφής εγείρει μια σειρά ερωτημάτων τόσο προς την Ιατρική Σχολή όσο και προς το ΕΚΠΑ, που καλούνται να τοποθετηθούν επί του θέματος με βάση τον Κανονισμό Διδακτορικών Σπουδών της Ιατρικής Σχολής του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών που δημοσιεύθηκε στο φύλλο 1502 της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως στις 2 Μαΐου 2018:
- Είναι αποδεκτό ένα τέτοιο υψηλό ποσοστό κειμενικής ομοιότητας για κείμενο διδακτορικής διατριβής;
- Είναι αποδεκτό ένα επιστημονικό κείμενο διδακτορικής διατριβής να μην περιέχει (σχεδόν καθόλου) παραπομπές μέσα στο σώμα του και παρ’ όλα αυτά να συνοδεύεται από εκτενή πίνακα βιβλιογραφίας;
- Είναι αποδεκτό το γεγονός ότι από τον πίνακα της βιβλιογραφίας με τις 300 και πλέον πηγές απουσιάζουν οι 6-7 πηγές από τις οποίες έχουν παρθεί εκτεταμένα αυτολεξεί τμήματα;
- Τι εξυπηρετούν οι εκατοντάδες τίτλοι στη βιβλιογραφία, δεδομένου ότι τα κείμενα έχουν παρθεί από 6-7 πηγές οι οποίες δεν έχουν καν συμπεριληφθεί μέσα στις 300;
Βάσει του άρθρου 14, ο υποψήφιος διδάκτορας Γεώργιος Πατούλης, δεδομένου ότι όταν δημοσιεύτηκε ο Κανονισμός Διδακτορικών Σπουδών (2.5.2018) είχε συμπληρώσει ήδη 25 χρόνια από την έναρξη εκπόνησης της διδακτορικής διατριβής και είχε υποβάλει μόνο μία έκθεση προόδου, δεν ενέπιπτε σε κάποια από τις προβλέψεις των μεταβατικών διατάξεων; Δεν έπρεπε να είχε διαγραφεί;
Δεδομένου ότι το ερευνητικό θέμα το οποίο πραγματευόταν η διδακτορική διατριβή ήταν ήδη θέμα 25ετίας και δεδομένου ότι στην Ιατρική ένα τέτοιο χρονικό διάστημα θεωρείται εξαιρετικά μεγάλο, στοιχείο που μνημονεύεται ρητά και στον Κανονισμό, δικαιολογείται από επιστημονικής/ερευνητικής πλευράς η απόδοση διδακτορικού τίτλου για ένα θέμα που, αν κρίνει κανείς και από τις αντιδράσεις ειδικών στο αντικείμενο, είναι ξεπερασμένο εδώ και πολλά χρόνια; Το αντικείμενό της πληρούσε τις προϋποθέσεις υψηλού επιστημονικού επιπέδου και της παραγωγής νέας γνώσης, όπως προβλέπεται στο άρθρο 13;
Όσον αφορά τον ίδιο τον Γ. Πατούλη, θα πρέπει από πλευράς του να αποκαλύψει σε ποια επιστημονικά περιοδικά της ηλεκτρονικής βάσης PubMed έγιναν οι δύο -σχετικές με τη διδακτορική διατριβή- δημοσιεύσεις σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 7 (εκ των οποίων η μία τουλάχιστον πλήρης, πρωτότυπη δημοσίευση όπου ο υποψήφιος διδάκτορας είναι πρώτος ή ισοδύναμος πρώτος συγγραφέας). Επίσης, ο περιφερειάρχης Αττικής οφείλει να διευκρινίσει εάν η τριμελής επιτροπή που αναγράφεται στη διδακτορική διατριβή του είναι η αρχική, καθώς, και πάλι σύμφωνα με τον Κανονισμό της σχολής, σε περίπτωση αφυπηρέτησης επιβλέποντος ή μελών της τριμελούς συμβουλευτικής επιτροπής πρέπει να αναφέρεται η αρχική σύνθεση της επιτροπής πριν από την αντικατάστασή τους και στη συνέχεια να μνημονεύεται η αντικατάσταση του επιβλέποντος ή των μελών της τριμελούς και να αναφέρεται η σύνθεση της επταμελούς εξεταστικής επιτροπής.
Σιγή ιχθύος από ΕΚΠΑ και Ιατρική Σχολή
Τόσο το Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών όσο και η Ιατρική Σχολή οφείλουν να δώσουν απαντήσεις για τις αποκαλύψεις της ΑΥΓΗΣ της Κυριακής. Ωστόσο, παρά τις προσπάθειες της εφημερίδας μας, αυτές δεν δόθηκαν χθες. Επιχειρήσαμε να επικοινωνήσουμε με τον πρύτανη του ΕΚΠΑ Αθανάσιο Δημόπουλο και τον πρόεδρο της Ιατρικής Σχολής Γεράσιμο Σιάσο. Ο Α. Δημόπουλος απάντησε ότι λόγω υποχρεώσεων δεν μπορούσε να μιλήσει χθες, ενώ ο Γ. Σιάσος δεν απάντησε καν ούτε σε προσπάθεια τηλεφωνικής επικοινωνίας, ούτε σε γραπτό μήνυμα! Σε κάθε περίπτωση, η ΑΥΓΗ θα συνεχίσει την προσπάθεια ώστε να δοθούν οι απαντήσεις που οφείλουν να δώσουν οι αρμόδιοι της υπόθεσης.
