Την ώρα που μεγάλο μέρος της χώρας έχει μείνει χωρίς τηλεοπτικό σήμα και οι ερωτήσεις από την περιφέρεια πέφτουν βροχή στη Βουλή για το πότε και πώς θα καλυφθούν, αλλά και για το εάν θα αναγκαστούν οι δήμοι να επιβαρυνθούν με το κόστος εγκατάστασης και συντήρησης αναμεταδοτών, κρίσιμα ερωτήματα για τον διαγωνισμό που κατακύρωσε τη διαχείριση του ψηφιακού φάσματος στην Digea, θέτει ο αναπληρωτής υπουργός Υποδομών Χρήστος Σπίρτζης στην Εθνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (ΕΕΤΤ), που είχε την ευθύνη για τον διαγωνισμό.
Η μεθόδευση του διαγωνισμού και η κατακύρωση στην Digea, εταιρεία των μεγάλων καναλιών, έχει καταγγελθεί σε όλους τους τόνους στο παρελθόν από τον ΣΥΡΙΖΑ ως διάτρητος και χαριστικός: για ενοίκιο 15 χρόνων η Digea θα καταβάλλει μόλις 18 εκατ. ευρώ (την ίδια ώρα που η κινητή καταβάλλει 350 εκατ.) για την -ελλιπή μάλιστα- ψηφιακή κάλυψη της χώρας, μόλις με 156 σημεία εκπομπής πανελλαδικά, όταν η ΕΡΤ επί αναλογικής χρησιμοποιούσε περί τους 1.000 πομπούς και αναμεταδότες.
Ο Χρήστος Σπίρτζης με την επιστολή του στην ΕΕΤΤ θέτει ερωτήματα και ζητάει στοιχεία και έγγραφα, μάλιστα σε προθεσμία πέντε εργάσιμων ημερών, από τους αντιπροέδρους της ΕΕΤΤ Ν. Παπαουλάκη και Κ. Δεληκωστόπουλο. Το infocom.gr αποκάλυψε χθες μέρος της επιστολής, με τα εξής ερωτήματα από την πλευρά του υπουργού:
1. Για ποιο λόγο, βάσει ποιας απόφασης και με ποιο αιτιολογικό υπήρξε πρόοδος της διαγωνιστικής διαδικασίας και ολοκλήρωσή της με κατακυρωτική απόφαση, παρότι συμμετείχε μία και μόνο διαγωνιζόμενη εταιρεία;
2. Για ποιους λόγους δεν έγινε χρήση άρθρου της προκήρυξης (προεπιλογή) για αποκλεισμό συμμετοχής της συγκεκριμένης διαγωνιζόμενης (σ.σ.: Digea) με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον και την εθνική ασφάλεια με δεδομένο ότι το άρθρο 80 παρ. 1 εδαφ. στ του Ν. 4070/2012 «απαγορεύει» ο πάροχος δικτύου να είναι και πάροχος περιεχομένου;
3. Βάσει ποιας διάταξης νόμου ή άλλης κανονιστικής πράξεως προβλεπόταν η αρμοδιότητά σας, μετά την κατακύρωση και υπογραφή της από 7.2.2014 σύμβασης να εκδώσετε αποφάσεις, με τις οποίες δεν καθορίζατε μόνο τα ανώτατα όρια τιμών, αλλά αναθεωρήσατε το τεχνοοικονομικό μοντέλο του παραρτήματος της Προκήρυξης;
4. Κατά πόσον οι χρόνοι υλοποίησης του χρονοδιαγράμματος της προκηρυσσόμενης υπηρεσίας αποτελούσαν εύλογους χρόνους για τη διασφάλιση επαρκούς ανταγωνισμού και διαφάνειας της διαδικασίας και την ισοδύναμη πρόσβαση όλων των διαγωνιζομένων, την αποφυγή όρων αποτρεπτικών συμμετοχής και άνισης / διακριτικής μεταχείρισης μη λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της αναλογικότητας;
5. Για ποιους λόγους προχωρήσατε στη διαγωνιστική διαδικασία βάσει του «Χάρτη Συχνοτήτων», για καθολική κάλυψη 95% του πληθυσμού, όταν εκ των όρων του διαγωνισμού εζητείτο κάλυψη 98%, δημιουργώντας κατ' αυτόν τον τρόπο «λευκές» περιοχές που έπρεπε να καλυφθούν επιβαρύνοντας υποχρεωτικά τους ΟΤΑ;
6. Βάσει ποιου χάρτη συχνοτήτων προκηρύχθηκε η συγκεκριμένη δημοπρασία; Σε ποια μελέτη στηρίχθηκε ο χάρτης συχνοτήτων, πότε ανατέθηκε και εκπονήθηκε η συγκεκριμένη μελέτη, από ποιον μελετητή και με ποια διαδικασία ανατέθηκε η μελέτη αυτή;
ΑΓΓΕΛΑ ΝΤΑΡΖΑΝΟΥ
