Η σημερινή απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών να επιβάλλει 11.377 ευρώ στο Δήμο Αθηναίων για παλαιότερη διαρροή προσωπικών δεδομένων ατόμου από υπάλληλο του Δήμου, συνιστά σημαντικό νομολογιακό προηγούμενο και για τις αγωγές των αποδήμων εναντίον του Ελληνικού Δημοσίου για την διαρροή των δεδομένων τους από το υπουργείο Εσωτερικών» τονίζει ο δικηγόρος Βασίλης Σωτηρόπουλος. Ο ίδιος διευκρινίζει ότι η υπόθεση δεν αναφέρεται στην τρέχουσα δημαρχία, αλλά σε παλαιότερη δημοτική περίοδο.
Όπως αναφέρει ο νομικός που ανέλαβε την υπόθεση της αγωγής πολίτη κατά του Δήμου Αθηναίων και δικαιώθηκε από την ελληνική δικαιοσύνη, «η νομική βάση και σε αυτές τις αγωγές - όσες έχει συντάξει το γραφείο μας - συνδέεται με την παράλειψη λήψεως επαρκών μέτρων ασφαλείας από το Δημόσιο».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Σκάνδαλο Ασημακοπούλου / Δικάζονται οι 6 πρώτες αγωγές αποδήμων για τη διαρροή προσωπικών τους δεδομένων
Αναφερόμενος στην υπόθεση αυτή ο Βασίλης Σωτηρόπουλος εξηγεί ότι το «Το Διοικητικό Εφετείο, επιβεβαιώνοντας την πρωτόδικη απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών έκρινε ότι ο Δήμος ευθύνεται για την διαρροή των δεδομένων από την υπάλληλο του, απορρίπτοντας την έφεση του Δήμου, ο οποίος ισχυρίστηκε στο εφετείο ότι η διαρροή δεν έγινε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της στο πλαίσιο ενάσκησης δημόσιας υπηρεσίας, αλλά «επ' ευκαιρία αυτής», κρίνοντας ότι για να έχει ευθύνη ο ίδιος ο Δήμος πρέπει ο υπάλληλος να έχει δόλο ή βαριά αμέλεια, χωρίς να επαρκεί η ελαφρά αμέλεια.
Η έφεση απορρίφθηκε από το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών με την αιτιολογία ότι: «οι παράνομες ενέργειες της προστηθείσας από τον Δήμο υπαλλήλου έλαβαν χώρα στο πλαίσιο άσκησης της δημόσιας υπηρεσίας, που της είχε ανατεθεί και όχι εκτός του κύκλου των υπηρεσιακών καθηκόντων της, έτσι ώστε, για αυτές, στοιχειοθετείται ευθύνη του νομικού προσώπου και, μάλιστα, αντικειμενική, χωρίς να εξετάζεται τυχόν συνδρομή πταίσματος του οργάνου του (σχ. Σ.τ.Ε. 473/2016, 2187/2015). Επομένως, ο λόγος έφεσης, κατά τον οποίο η αποδιδόμενη στο όργανο του εκκαλούντος (υπάλληλο ) παρανομία δεν τελέστηκε στο πλαίσιο άσκησης από αυτό δημόσιας υπηρεσίας και, συνεπώς, δεν στοιχειοθετείται αντικειμενική ευθύνη του ίδιου, παρεκτός του ότι, απαραδέκτως, προβάλλεται, το πρώτον, στην παρούσα έκκλητη δίκη (πρβλ. Σ.τ.Ε. 1202/2022), είναι απορριπτέος και ως αβάσιμος.»
Αναλυτικά η ανάρτηση
11.377 ΕΥΡΩ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΗΚΕ ΝΑ ΚΑΤΑΒΑΛΕΙ Ο ΔΗΜΟΣ ΑΘΗΝΑΙΩΝ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΓΙΑ ΔΙΑΡΡΟΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΑΤΟΜΟΥ ΑΠΟ ΥΠΑΛΛΗΛΟ
Με την απόφαση 2084/2024 που δημοσίευσε σήμερα σε πλήρες κείμενο το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών επικύρωσε πρωτόδικη απόφαση και απέρριψε την έφεση του Δήμου Αθηναίων, επί αγωγής ατόμου που κατήγγειλε την διαρροή προσωπικών δεδομένων του από αρχείο που τηρούσε ο Δήμος. Η υπόθεση δεν αναφέρεται στην τρέχουσα δημαρχία, αλλά σε παλαιότερη δημοτική περίοδο.
Στην υπόθεση αυτή, το γραφείο μας εκπροσώπησε τον πολίτη, ο οποίος άσκησε αγωγή εναντίον του Δήμου για ηθική βλάβη, για μη λήψη επαρκών μέτρων ασφαλείας που αφορούσαν την τήρηση των προσωπικών δεδομένων του και την προφορική διάδοσή τους από υπάλληλο σε τρεις συναδέλφους του ενάγοντα.
Ο ενάγων είχε στραφεί επίσης εναντίον της υπαλλήλου που έκανε την διαρροή ατομικά, στα πολιτικά δικαστήρια, λαμβάνοντας ήδη αποζημίωση από αυτήν περίπου 7.000 ευρώ. Επίσης ο ενάγων είχε στραφεί και ποινικά κατά της υπαλλήλου, η οποία καταδικάστηκε και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας σε ποινές φυλάκισης με αναστολή, για το αδίκημα της παράνομης διάδοσης προσωπικών δεδομένων. Σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες, ο ενάγων εκπροσωπήθηκε από το γραφείο μας.
Το Διοικητικό Εφετείο, επιβεβαιώνοντας την πρωτόδικη απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών έκρινε ότι ο Δήμος ευθύνεται για την διαρροή των δεδομένων από την υπάλληλο του, απορρίπτοντας την έφεση του Δήμου, ο οποίος ισχυρίστηκε στο εφετείο ότι η διαρροή δεν έγινε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της στο πλαίσιο ενάσκησης δημόσιας υπηρεσίας, αλλά "επ' ευκαιρία αυτής", κρίνοντας ότι για να έχει ευθύνη ο ίδιος ο Δήμος πρέπει ο υπάλληλος να έχει δόλο ή βαριά αμέλεια, χωρίς να επαρκεί η ελαφρά αμέλεια.
Αυτό τον λόγο έφεσης απέρριψε το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, με την αιτιολογία ότι: "οι παράνομες ενέργειες της προστηθείσας από τον Δήμο υπαλλήλου έλαβαν χώρα στο πλαίσιο άσκησης της δημόσιας υπηρεσίας, που της είχε ανατεθεί και όχι εκτός του κύκλου των υπηρεσιακών καθηκόντων της, έτσι ώστε, για αυτές, στοιχειοθετείται ευθύνη του νομικού προσώπου και, μάλιστα, αντικειμενική, χωρίς να εξετάζεται τυχόν συνδρομή πταίσματος του οργάνου του (σχ. Σ.τ.Ε. 473/2016, 2187/2015). Επομένως, ο λόγος έφεσης, κατά τον οποίο η αποδιδόμενη στο όργανο του εκκαλούντος (υπάλληλο ***) παρανομία δεν τελέστηκε στο πλαίσιο άσκησης από αυτό δημόσιας υπηρεσίας και, συνεπώς, δεν στοιχειοθετείται αντικειμενική ευθύνη του ίδιου, παρεκτός του ότι, απαραδέκτως, προβάλλεται, το πρώτον, στην παρούσα έκκλητη δίκη (πρβλ. Σ.τ.Ε. 1202/2022), είναι απορριπτέος και ως αβάσιμος."
Η απόφαση αυτή επιβεβαιώνει τον κανόνα της αντικειμενικής ευθύνης του Δημοσίου σε περιπτώσεις διαρροής προσωπικών δεδομένων, καθώς και τις θετικές υποχρεώσεις που έχει ένα δημόσιο νομικό πρόσωπο για λήψη επαρκών μέτρων ασφαλείας.
Στο παρελθόν εξάλλου, το Διοικητικό Εφετείο έχει κρίνει ότι η ευθύνη του Δημοσίου για διαρροή προσωπικών δεδομένων συντρέχει και όταν από την έρευνα δεν έχει "προσωποποιηθεί" η πειθαρχική ευθύνη σε συγκεκριμένο υπάλληλο, αλλά είναι αδιαμφισβήτητο ότι η διαρροή (σε ΜΜΕ) έγινε από υπαλλήλους.
Στο πλαίσιο αυτό, η σημερινή απόφαση αυτή συνιστά σημαντικό νομολογιακό προηγούμενο και για τις αγωγές των αποδήμων εναντίον του Ελληνικού Δημοσίου για την διαρροή των δεδομένων τους από το Υπουργείο Εσωτερικών, καθώς η νομική βάση και σε αυτές τις αγωγές - όσες έχει συντάξει το γραφείο μας - συνδέεται με την παράλειψη λήψεως επαρκών μέτρων ασφαλείας από το Δημόσιο.
Η σημερινή απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών είναι τελική, καθώς δεν προβλέπονται ένδικα μέσα εναντίον της, λόγω ποσού.
